口コミ代行業者に関する記事にコメント載りました。

　ネットニュースのJ-CASTニュースの１２月２２日の記事「口コミ代行が横行？「1件6000円～」も 弁護士が指摘する問題点」にコメントが掲載されました（一番最後のところです。）。

　ご興味のある方は是非お読みいただきたいのですが、私のコメント関連のところをちょっと補足したいと思います。

　景品表示法に関して、「処分対象は依頼側となる可能性が高く」というのは、景品表示法に基づく措置命令や課徴金納付命令のような正式な法的処分については、その対象となる事業者は、「自己の供給する商品又は役務の内容又は取引条件その他これらの取引に関する事項」の表示をした者となっていますので、広告会社や広告媒体者（新聞、雑誌、テレビなど）は対象とならず、「依頼側」（＝広告主）に対する処分に限られることになるからです。ただし、広告会社などにも、正式な法的処分ではありませんが、違反行為が起こらないように必要な措置を採るように消費者庁が「要請」を行うようなことは考えられます。例としては、２０１０年末のおせちで問題になった、いわゆる「スカスカおせち事件」では、消費者庁は、２０１１年２月に、おせちを販売していた会社に措置命令を出すと同時に、そのおせち商品を掲載していたグルーポンに対して、必要な措置（二重価格表示に関して）を要請したことがあります。

　→ 「バードカフェおせち事件に関する措置命令及び要請（景品表示法・消費者庁）」 （2011/2/22)

　ただ、この要請は、法的処分ではなく、法的な拘束力があるわけでもありません。不当表示に関係した広告会社や広告媒体者については、上記の通り、景品表示法の行政処分の対象にはなりませんので、何らかの立法対応が必要ではないかと思います。なお、もちろん、詐欺的な宣伝に荷担したような場合は、詐欺や不法行為ということで、広告会社などに法的責任が追及される可能性はあります。

　また、記事にある「消費者庁の景表法ガイドライン」というのは、「インターネット消費者取引に係る広告表示に関する景品表示法上の問題点及び留意事項」（PDF）のことです。該当個所は、これの４～５頁ですね。

　最後に、不正競争防止法（品質等誤認惹起行為）の判決（ライバル業者からの損害賠償請求訴訟）の紹介がありますが、これについては、当ブログの「自社開設を隠した口コミサイトの操作が誤認惹起行為とされた判決（不競法）」（2019/4/19）で取り上げています。